Весть: Христос во всем равен Отцу. Почему это важно?

К сожалению, из Ваших уст антиреклама в их адрес будет воспринята многими как реклама, и люди просто "как черт от ладана" бросятся читать их. А Джоунса и Ваггонера снова запишут в еретиков, потому что они, а вместе с ними и Е.Уайт, авторитет которой также подвергается сомнению благодаря таким, как Дж.Найт и подобным ему, якобы учили, что было время, когда Божьего Сына не было.

Christ is a part of the Godhead
Т. е. с твоих слов, можно написать вместо слова Божество: Христос является частью Божественной природы
Так?
А можно написать: Отец является частью Божества? Или как ты трактуешь слово Божество: Отец является частью Божественной природы?

Люди подумают, что если их ругает человек с такими идеями, как у тебя, то скорее всего Фрум и Найт - это достойные авторы - настоящие защитники истины.

А можно написать Джаст является частью человеческой природы?
В принципиальном отношении, вроде бы, можно. Но как-то коряво звучит, согласись. Друг, не всегда оправданы механические подстановки в подобных ситуациях. Думаю, нужно стараться уловить суть, предмет разговора. Как я уже написал, я вижу, что в приведенном тобою отрывке Ваггонер просто говорит о природе Христе, а именно о том, что Он наряду со Своим Небесным Отцом обладает Божественной природой. Что касается Отца, то Он - источник всего сущего. Все из Него, в том числе и Сын. В принципиальном отношении (если придираться, как, прости, ты, брат) можно было бы сказать, что Отец является частью Божества, но лишь в том смысле, что Он не один во Вселенной, Кто имеет Божественную природу. Однако было бы неэтично говорить о Нем то, что свободно, без всяких оговорок, можно сказать только о Его Сыне. Ведь это не отец унаследовал природу Сына, а наоборот.
Кстати, почему так упорно игнорируется первая глава послания к Евреям? Как будто это я являюсь автором идеи о наследовании Христом имени (природы) Отца. Полагаю, брат, там же ты найдешь и ответ на свой вопрос о самобытности жизни Христа. По-моему, все просто - Отец наделил Христа Своей самобытной жизнью. Кстати, почему игнорируются слова Самого Христа об этом - Ин 5:26? Как будто это я являюсь автором этой идеи.

Не запутаться бы с кем и когда я на вы, а с кем и когда на ты. Как-то непросто здесь с этим... Ну, ничего, это мелочи.
Дорогой брат, необходимость говорить о том, что было время, когда у Бога не было Сына, порождена, естественно, не Священным Писанием,и не здравым смыслом, а противниками как того, так и другого. Пришло же кому-то когда-то в голову, что сын - это тот, кто рожден отцом, только это еще не повод думать, что это - начало его жизни. Я не думаю, что это признак здравого ума, и считаю своим долгом хотя бы попытаться образумить человека с подобным подходом к логике и природе вещей, установленных Богом во Вселенной. И вот - за это меня обвиняют в любви к философии. Чудеса!

Джаст, зачем так? Зачем брать из контекста его мыслей удобную тебе фразу и долбать причем без того,  чтобы привести свои рассуждения которые ббы показали, на чем ты строишь?  Такие вопросы разрешаются исследованием фундаментов, а не окон, крыш, дверей и тп.

Я скажу свое в тему.

Не было такого времени, когда Сына не было, потому что веки - времена, сотворены Им.

- согласен?

Но было нечто прежде вековых времен, и даже сказаать "тогда" нельзя, потому что это слово обозначает время или времена.   Но все таки придется, потому что тогда, когда времени не было Бог был единоличным существом. Но когда Он предузнал нас, возлюбил и избрал, то избрал Он нас во Христе. Если бы Христос вечно был отдельной личностью, то в "Нем" нельзя было избрать. Потому что если Он во всем равен Отцу  и был всегда, тогда Он был бы самостоятельным Богом со своими планами и жизнью.

Избрание во Христе означало что в одном лице Он не может осуществить Свой замысел.  Для осуществления замысла Бог должен был быть одновременно Верховным Судией, Искупителем и Хранителем искупаемых, чтобы они имели возможность воспользоваться искуплением.

Ни одна из личностей божества не имеет начала как отдельное существо, как и Сам Бог. Разделение на личности не означает появление Сына, как отдельного существа или Святого Духа.  Отдельная личность - да, но существо у Них одно - Бог. В то время, как все творение состоит из отдельных существ.

Сын является сердцем Бога, а сердце Бога также вечно, как и Бог.

Но избрав нас в Сыне, (сущем в недре Отчем)  то есть в Своем, распятом за нас на кресте сердце, Бог "вынул" Его из груди и сказал Ему: Ты - Сын Мой, Я ныне родил Тебя, проси и дам народы в наследие Тебе...  так родилась вторая личность Бога.

Что касается третьей, могу только сказать, что она значит для меня.  Дух Святой в духовном смысле как гравитация в мире физическом. Гравитация является самым слабым взаимодействием во вселенной и при этом она удерживает всю вселенную в видимом нами порядке.  Само словосочетание "Святой Дух" означают для меня влечение к святому.  Дух Святой почти всегда молчит, не является огнем поядающим, поддерживает жизнь во всем творении, включая люцифера, до исполнения плана Бога.  Святой Дух является самой умаленной личностью божества. Пред лицом Отца люди безответны и могут только умереть. Пред лицом Сына Божьего  соблазняются Его невзрачным видом, но вынуждены с Ним считаться по причине неопровержимости Его слов.  Но когда чувствуют влечение к святым вещам от Духа Святого говорящего через человека, в котором обитает,и не хотят подчиниться и в оправдание своей гордыне клевещут на это святое, чего в тайне все же желают, но не могут признаться, то отвергая это влечение, лишают себя притяжения к божеству и... сходят с "орбиты".  Это грех к смерти.  

Так что слово "Сын" относится к сердцу Бога и оно всегда было есть и будет. Но стало оно личностью  однажды и уже навсегда, оставаясь по прежнему Его сердцем и по прежнему существуя в недре Отчем. Через Него всякий верующий присоединяется к Богу, так сказать расширяя сердце Бога (полнота Наполняющего все во всем).

"Долбать"?

Андрей Б. говорит, что было время когда Cына вообще не было и однажды Он начал быть(через рождение). Но Иоанн Святым Духом говорит, что Сын(Слово)«было» Ин. 1:1 всегда было(был). Три раза говорит для глухих«было» Ин. 1:2(существовал, не было времени когда Его не было)
Сын был
«Слово было у Бога, и Слово было Бог.» Ин. 1:1
«и без Него ничто не начало быть, что начало быть.» Ин. 1:3
Сын был(всегда) Богом «сущий в недре Отчем» Ин. 1:18
Он существовал изначально как отдельная Личность, единая с Отцом и обладал жизнью не полученной, но самобытной.

Ваггонер писал  так:

«Бога не видел никто никогда; Единородный Сын сущий в недре Отчем, Он явил» (или сделал Его известным) (Ин.1:18). Обратите внимание на выражение «Единородный Сын, сущий в недре Отчем». Он там обитает, и обитает, как часть Божества. Это истинно, как в отношении Его земного пребывания, так и в отношении небесного. Использование настоящего времени означает Его постоянно продолжающееся состояние. Та же идея содержится и в утверждении Иисуса к иудеям: «Прежде, нежели был Авраам, Я есмь» (Ин.8:58). Другими словами, Иисус – это Тот, Кто в свое время явился Моисею в горящем кусте и провозгласил Свое имя – «Я ЕСМЬ СУЩИЙ»!

(дальше Ваггонер о рождении Сына сущего в недре Отца)
"
"Он рождён, а не сотворён. Наши умы не могут постичь этого. Пророк Михей говорит нам всё, что мы можем знать об этом, в следующих словах: «И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? Из тебя произойдёт Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле, и Которого происхождение из начала, от дней вечных» (Мих.5:2). Было время, когда Христос исшёл и пришёл от Бога, из недра Отчего (Ин.8:42; 1:18), но то время уходит в вечность, что в конечном понимании является просто безначальным."

(время безначальным, когда Он исшел из недра  Отца, будучи там. Это и есть "рождение")

"Христос находится «в недре Отчем», по природе и сущности является Богом и имеет жизнь в Себе." Ваггонер(Х и ЕП)

Где Ваггонер утверждает, подобно Андрею Б., что Сына не было вообще?

Согласно Откровения 3:14 Иисус Христос является Началом создания Божьего. Пояснение самого слова "начало" дано в Евангелии Иоанна 1 главе 1 стихе. И здесь речь идёт о начале Слова, о принципе, избранным Богом жизни Словом и Святым Духом, который появился у Бога согласно "Слово было у Бога". Это не говорит о начале Бога Отца или начале Иисуса Христа, а об Их избрании духовного принципа для Себя, когда Слово, через которое дкйствует Святой Дух, ставится выше всего дляОтца и Сына. Он ещё называется в Писании "Слово о кресте", о духовном кресте в первую очередь, а после и о буквальном, а также " Слово благодати", которое открывает обнищание Отца и Сына согласно 2 Кор. 8:9. Этот же духовный принцип Отца и Сына открывается на примере природы, когда семя павши в землю, если не умрёт, то не принесёт плода. Слово принесло духовную смерть Богу для себя, чтобы сейчас всё было по вере, по Слову, по Святому Духу. Этому кресту научился у Отца Его Сын, что и явил в Своей жизни на земле, когда Он говорит, что Я сам от Себя ничего не делаю, Я живу Отцом, Я не ищу Моей славы, Это учение не Моё, Не Моя но Твоя воля да будет. Это спасение Божье, открытое в Исусе Христе сегодня предложено всему человечеству.
В этом заключатся суть учения праведности по вере, в первую очередь Отца и Сына, а после и нашу.

Спасибо за текст Иоанна 5:26

26 Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.

Библия поясняет себя саму. Читаем 1 Иоаннао том, что в Слове, в принципе, который избирает Отец и Сын, имеется жизнь вечная. Хотя Господь и является выше всех и больше всех, но Он отказывается от Своих преимуществ, чтобы быть равным во всём от Слова и Святого Духа наравне со всеми. Это вызывает ликование и восхищение всех ангелов и небожителей, потому что никто не может так нищать, как Они.

Сейчас в Слове как Отец так и Сын имеют жизнь вечную. Сын имея Слово Отца имеет и жизь Его. Мы имея Иисуса Христа имеем тоже Его жизнь.

Поскольку брат Джаст по каким-то причинам на связь не выходит, я позволю себе написать небольшое сообщение.

О Ваггонере. Дело в том, что ссылаясь на Ваггонера в вопросе о рождении Сына у Бога, можно сказать, что мы ссылаемся на Священное Писание. Ведь брат Ваггонер конкретно написал, ЧТО ИМЕННО Господь не счел нужным открывать не просто ему лично, а вообще всем людям, читающим Библию. Он сделал это именно исходя из того, как отражен обсуждаемый нами вопрос в Писании. Он сказал, что нам не открыто КОГДА И КАК произошло рождение Сына Божьего. Разве можно назвать это «промахом», Сергей? Ведь это – чистая правда! Этот судьбоносный для Вселенной момент действительно сокрыт от исследователей Библии. С учетом этого, ты должен понимать, брат, что все то, что ты или кто угодно другой когда-либо скажет или напишет по этому вопросу, можно будет, выражаясь твоими же словами, «с легкой душей» отвергнуть. Ведь ты никогда не сможешь доказать, что твоя точка зрения не есть твои личные домыслы, а настоящее откровение от Бога. Почему? Просто потому что ты не сможешь доказать богодухновенность своих мыслей Священным Писанием. По явному Божьему изволению Библия не может пополниться новыми откровениями, которые не могли бы быть доказанными откровениями канона. Поэтому, если положить на весы то, что сказал о рождении Христа Ваггонер, ссылаясь на Библию, и то, что говоришь об этом ты, ссылаясь на свои личные предположение (или откровения, что сути дела не меняет) несомненно, перевесят доводы Ваггонера.
Итак, никто не может спорить с Ваггонером в том, что Библия молчит о том, КОГДА И КАК у вечного Бога родился Сын. Но для каждого разумного человека должно быть ясно, что это молчание вовсе не означает, что кто-либо имеет право отвергать САМ ФАКТ рождения Христа. Здесь как раз таки все Божественно просто. Вся необходимая по этому вопросу информация заложена в имени Христа – «Сын Бога живого». Это с одной стороны. С другой стороны – та же самая информация заложена в имени Бога – «Отец Господа нашего Иисуса Христа». Ни одно из живущих на земле, и обладающих разумом, существ никогда не смогло бы понять это свидетельство Писания двояким, трояким или каким-нибудь еще образом, если бы... Если бы не чьи-то домыслы. Смущение по этому вопросу, без всяких сомнений, носит сверхъестественный характер. Мы имеем здесь ситуацию, аналогичную той, что сложилась с пониманием истин о дне поклонения или состоянии мертвых. Писание столь ясно выражается по поводу всех этих вопросов, что остается только разводить руками, как можно их понимать не однозначно. Здесь просто налицо вражеское вторжение в законы здравого смысла, которое подрывает доверие слову Божьему, низводя его ясные, недвусмысленные свидетельства на нет.
Теперь хотелось бы сказать кое-что по поводу собственно твоих предположений, Сергей.
Во-первых к этой теме, и это главное, ты всегда должен помнить, брат, что берешься рассуждать о том, что в Писании не открыто. На этом, в общем-то, нужно было бы поставить точку. Однако все же скажу и во-вторых. А во-вторых, твое описание скорее напоминает процесс творения, нежели рождения Сына. Ведь «говорить» - это одно, а «рождать», да еще и единородного Сына - это, согласись, должно быть совсем другое. Как бы ни происходило рождение Сына у Бога, это должно было быть чем-то принципиально иным, нежели тот способ, которым было сотворено все сущее. Иначе, какое было бы отличие между Христом и, скажем, тем же Люцифером? Этот сотворенный ангел не пожелал увидеть разницу между собой, таким прекрасным и мудрым херувимом, и Сыном Божьим, Которому он почти не уступал во внешнем великолепии. Об этой разнице, которая для всякого творения имеет спасительное значение, и размышляет автор послания к Евреям в первой главе, когда вопрошает: «кому когда из ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, я ныне родил Тебя?» Эту разницу между рожденным Сыном Бога и сотворенными существами совершенно очевидно отрицают так называемые Свидетели Иеговы, называя Христа самым первым творением Божьим. Эту же разницу отрицают и сторонники тринитарной доктрины, где утверждается, что Христос совечен Отцу, а значит, никогда не рождался от Него, или (полнейший абсурд) «рождался вечно» (что равносильно первому утверждению).
Видишь, брат, как много приходится сегодня писать, и неизменно попадать под перекрестный огонь двух вышеназванных категорий верующих? А все по той причине, что они не желают принимать яснейшие утверждения слова Божьего, предпочитая им мудреные философские выкладки богословов. Возьми для сравнения по-детски простое и искреннее исповедание Петра из Мф 16:16. Что общего мы можем найти у этого чудесного исповедания, которое Сам Христос назвал краеугольным камнем строения Церкви Его, и которое понятно всем людям, независимо от их национальности, вероисповедания и даже возраста (за исключением, разве что, младенцев и слабоумных стариков), с постановлениями Вселенских соборов, и измышлениями авторов доктринальных сборников и богословских статей, посвященных теме сыновства Христа?
Аминь!
В том смысле, что все творение имело свое начало в Нем, да? То есть, Он дал жизнь всему творению? Тогда аминь!
А вот сколько времени прошло между рождением Сына и началом творения совершенно неизвестно. Так что, думаю, намерение творить через Христа было у Бога изначально, но насколько «немедленно» это произошло – тайна. Здесь мы можем лишь гадать, а надо ли?
Все же, не совсем так, Сергей. Я согласен, что автор этих слов здесь «попал пальцем в небо». Но не потому, что Бог сокрыл от него истину, а, скорее, потому что он эту истину не хочет принять. Истина-то эта как раз есть самое что ни на есть величайшее откровение Бога всей Вселенной – Христос – единородный Сын Божий.
Ну, и наконец
Аминь, брат! Прекрасные слова, прекрасный подход к взаимоотношениям человека с Богом. «Сокрытое [принадлежит] Господу Богу нашему, а открытое - нам и сынам нашим до века, чтобы мы исполняли все слова закона сего» (Втор 29:29).

А разве Сын перестал быть Сыном при воплощении? Разве Он перестал быть наследником того «имени», которое Он унаследовал от Отца как неизмеримо более славное, нежели имя ангелов? Надеюсь, ты ответишь «нет». Если же воплощение не помешало Христу оставаться Сыном Божьим, то почему Ему вдруг потребовалось получение жизни, чтобы иметь ее в Самом Себе?
Что же касается текста Ин 5:27 (прекрасный текст, я его очень люблю!), то давай, брат, посмотрим на него с тобою вместе повнимательнее. Из него следует, что Христос именно ПОЛУЧИЛ власть производить суд. И получил он ее именно ПОТОМУ, ЧТО стал Сыном Человеческим. Какая это чудесная идея: Судья мира сего именно Сын Человеческий. Почему именно так? Позволю ответить на этот вопрос апостолу Павлу. В послании к Евреям он представляет Христа как первосвященника. Там же он объясняет и причину, по которой Христос имеет право быть нашим первосвященником. И причина эта – та же самая, по которой Христос наделен правом «производить и суд»: «Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа» (Евр 2:17) А затем Павел сообщает еще одну важнейшую деталь: «Ибо, как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь» (ст 18). Итак, истина в том, что Сын Божий стал Сыном Человеческим (у Иоанна «Слово стало плотию»), для того чтобы на собственном опыте познать, каково это – быть «плотию», и каково это – побеждать сатану будучи человеком. Он с триумфом выдержал это жесточайшее испытание – осудил грех во плоти. И именно по причине этой блистательной и полной победы Сын Человеческий наделен Отцом правом судить тех, кто побывал в таких же условиях, но выбрал поражение. Тому, кто возлюбил грех, придется встретиться на суде не просто с Христом-законодателем, но с Христом-исполнившим Закон, и исполнившим именно как равный по природе самим подсудимым. Ибо Он есть Сын Человеческий - только поэтому Он сможет с чистой совестью посмотреть в глаза обреченному на смерть, и спросить его:  «Друг, а ведь ты мог победить, как и Я победил. Почему же ты выбрал грех?» Если бы Христос имел хоть малейшие преимущества перед этим бедным грешником, если бы Он не во всем уподобился ему, то как бы выглядел этот суд? Издевательство, да и только. У грешника тогда было бы оправдание: "Конечно, ведь Кто Ты, а кто я! Ты-то Сын Божий,а я - человеческий. Легко Тебе судить немощную плоть..."
Во-первых, если Сам Христос проводит некое разделение между Собою и Отцом (Ин 17:3), то это что-то да значит, не так ли? Но что же? Я думаю, мы сможем это выяснить при помощи всего двух свидетельств Духа пророчества.
Свидетельство первое: «В то время как церкви заявляют, что верят во Христа, они же и попирают закон, который Сам Христос провозгласил с Синая» СЦ, 6, 60.
Свидетельство второе: «Прежде Павел считал, что Христос не имеет никакого отношения к Закону Божьему, но когда его духовное зрение открылось от перста Божьего, он узнал от учеников Господних, что Христос был и создателем, и основой всей иудейской системы жертвоприношений, что смерть Христа имеет и другой смысл, заключающийся в том, что Христос пришел в мир с особой целью — оправдать закон Отца Своего» СЦ, 3, 432.
Сопоставив два этих чудесных свидетельства, мы получаем, что Закон, который Христос провозгласил с Синая, есть закон Его Отца. А теперь, дорогой друг Джаст, постарайся представить себе эту картину: гора Синай окутанная славой Божией, Моисей, внимающий словам, раздающимся, словно раскаты грома, и Христос, провозглашающий ОТ ИМЕНИ ОТЦА: «Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим».
Брат Ваггонер пишет в «Вечном Завете»: «Закон был дан таким впечатляющим способом, с целью дать им понять насколько для них было невозможно получить его праведность своей силой и что только Бог мог и стремился обеспечить их этой праведностью.
И это подчеркнуто фактом, что он был предопределен "руками Посредника". Кто был этот Посредник? "Но посредник при одном не бывает, а Бог один". Галатам 3:20. "Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус". 1 Тимофею 2:5. Поэтому Иисус Христос был Тем, Кто дал закон на Синае; и Он дал его в Своих полномочиях Посредника между Богом и людьми». В этом вопросе между вестниками (Е. Уайт я тоже отношу к таковым) было полное единство, как мы можем видеть. Надо понимать, что наряду с другими великими истинами о Христе церковь отвергла и эту в 1888 году. Наши нынешние дебаты - самое красноречивое тому подтверждение. Ведь тогда был отвергнут именно Христос, а не некие абстрактные мудрствования или философские выкладки ученых мужей-богословов. Церковь отвергла Христа именно в тех качествах, в которых Он представлен в Священном Писании - Христа как Бога, Христа как человека, Христа как Творца, Христа как Спасителя и проч. Но ведь "свято место пусто не бывает". Не осталась же церковь без доктрины о Христе. Но вместо Христа истинного, Которого предложили церкви мужи Божии, укрепил свои позиции ложный Христос из Вавилона. В качестве главы Церкви Божьей воссел антихрист, в ложном свете представляющий абсолютно все качества и полномочия Христа истинного. Сатана по мелочам не разменивается - слишком мало у него осталось времени. Его целью было не подложить в церковь бомбу, а... возглавить ее. "Если хочешь развалить какое-то движение, возглавь его" - таков его девиз, и в отношении церкви Божьей он никогда не изменяет этому девизу и ни на иоту не отступает от своей цели. Христос его цель. Ему не удалось уничтожить Его две тысячи лет назад. Но с тех пор он уничтожает своего ненавистного врага в умах верующих, насаждая всякую ложь относительно личности и характера Христа.
Почему официальный (богословский и, как следствие, практический) адвентизм в его нынешнем состоянии нисколько не беспокоит сатану? Потому что им оболганы все, абсолютно все отличительные черты адвентистского вероучения, и надежно приняты церковью как истина. Даже суббота не представляет для сатаны никакой проблемы. Чего ему беспокоиться, если "господином субботы" является он сам?
Когда братья Виланд и Шорт побывали в качестве делегатов на "христоцентричной" сессии ГК в Сан-Франциско в 1950 году, они пришли в ужас от того, что услышали там о Христе. И это при том, что они сами не обладали тогда полнотой света по вопросу природы Христа. Я собираюсь разместить в отдельной теме письмо, которое они написали тогда Комитету конференции, и которое навсегда разделило историю церкви АСД на то, что было до 1950 года и то, что было после него. Может быть, участники форума знакомы с этим посланием, но повторение в данном случае не повредит - уж больно велика важность вопроса. Плюс ко всему, даст Бог, будет еще заходить сюда народ.

Итак, я думаю, теперь должно быть вполне понятно, о каком Боге ведет речь Христос, когда говорит «Кроме Меня нет Бога». Такое понимание находится в полной гармонии со словами Христа: «да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа». Как мы видели, Христа в качестве посланца единого истинного Бога, то есть, посредника между Богом и людьми, вестники и сами авторы Писания представляют не только в связи с Его воплощением. Он является таковым "от начала". Именно так представляет нам Себя и Сам Христос. Не люди придумали это "разделение" (в кавычках потому, что именно в этом разделении, на самом деле, открывается единство) между Отцом и Сыном, не людям его и оспаривать.

Разве не очевидно, что у тебя два Бога?

Ну, слава Богу, ты снова вышел на связь! Приветствую тебя, брат! Я рад, что Господь не оставляет тебя равнодушным в отношении этой жизненно важной темы. В этом посте я ограничусь выражением радости от продолжения общения, а также вопросом-просьбой.
Итак, я прошу тебя прокомментировать слова Иисуса из Евангелия от Иоанна, 17:3
"Сия же есть жизнь вечная - да знают Тебя, единого истинного Бога и посланного Тобой Иисуса Христа".
Вопросы мои по этому тексту к тебе такие:
1. Кого Христос называет единым истинным Богом?
2. Является ли Богом Сам Иисус Христос?
а) Если да, то почему Он говорит, что есть только один истинный Бог?
б) Если нет, то... а разве вообще возможен такой вариант?