Это короткое исповедание своей веры всякому, кто требует отчёта. Самое первое такое исповедание мы находим в Евангелии: «Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.» (Матф.16:16)
Есть три основных, как принято считать, символа веры: Апостольский, Никейский и Афанасьевский. Они формировались в разных условиях и в разное время, но всегда для одной цели – защитить свою веру от ереси (конечно же, они использовались и для богослужебных целей).
Апостольский символ веры
«Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли,
И в Иисуса Христа, Единственного Его Сына, Господа нашего, Который был зачат Святым Духом, рождён Девой Марией, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад, в третий день воскрес из мертвых, восшёл на небеса и восседает одесную Бога Отца Всемогущего, оттуда придёт судить живых и мертвых.
Верую в Святого Духа, Святую Вселенскую Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела, жизнь вечную. Аминь»
Как мы уже заметили выше, подобные исповедания составлялись, как правило, для защиты церкви от ересей. Например, ещё при жизни апостолов сатана уже атаковал молодую церковь: « Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист.» (2Иоан.1:7) Это следствие влияния греческой философии(в частности Платона). Именно поэтому в этом символе веры написано: «зачат Святым Духом, рождён Девой Марией». Мы так же помним, что некоторые отвергали «воскресение». Поэтому в символе записано: «умер и погребён, сошёл в ад, в третий день воскрес из мертвых».
Согласны ли вы подписаться под таким вероисповеданием? Вероятно, да. Хотя автором этого исповедания являются, конечно, не сами апостолы, но в первом веке подобные документы ходили по общинам.
Никейский символ веры
Однако нападки на церковь не прекращались. Особенно сатана атаковал личность Иисуса. Уже в первые века христиан постигло разочарование. Несмотря на их веру в то, что евреи, как народ божий, должны были подхватить знамя Христа, невзирая на совместные богослужения в иудейском храме и синагогах, евреи отвергли такую возможность. Более того они разработали учение о Боге в противовес многобожию, как они понимали, у христиан. По этому учению единый Бог не просто был один, но даже Сам в Себе не мог изменяться и принимать какие либо формы. По иронии, в тоже время христиане продолжали верить в Единого Бога Ветхого Завета, отдавая при этом почести и Его Сыну…
Надо отметить, что термин троица ещё не использовался, что всё равно привело к расколу между синагогой и церковью. Этому факту уделяют мало внимания, но он сыграл свою роковую роль.
Далее ещё хуже. Распространялись всевозможные ереси внутри самой церкви. Например, проповедовалось мнение, что на Христа снизошло только божье влияние и не более. Фактически утверждалось, что он обычный человек. Церковь была просто обязана отреагировать и описать отношение между Отцом и Сыном. Это попытался сделать Ориген (третий век). Он предложил понятие «субординации» расположив личности Божества в порядке подчиненности: Отец, Сын, Святой Дух. Разве сам Сын не подчёркивал свою зависимость от Отца? Всё было логично. Но именно это учение открыло путь для последующих исключений лиц из Божества.
В четвёртом веке в Египте в городе Александрия, священник Арий начал учить тому, что хотя Сын и создал мир, но Сам являлся творением Отца. Отец, единственный Бог, настолько абсолютен и свят, что не мог лично принимать участие в творении материального мира. Поэтому Он создал Слово (Логос) для выполнения этой работы. Именно этот подход, по сути, расколол церковь.
Поэтому в этом символе веры появились слова: « Верую во единого Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли, видимого всего и невидимого, и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного, от Отца рождённого прежде всех веков, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не сотворённого, единосущного Отцу, через Которого всё сотворено.»
На следующем соборе в Константинополе исповедание было дополнено: Святой Дух был назван Господом, которому также надлежит поклоняться.
Афанасьевский символ веры
Этот символ веры стал логическим продолжением первых двух. Тут уже совершенно определённо говорится о троице: «Кафолическая же вера заключается в том, что мы поклоняемся единому Богу в Триединстве и Триединству в Едином Божестве, не смешивая Ипостаси и не разделяя Сущность Божества.»
Также нет и следа субординации. Даётся отпор тритеизму - вере в существование трех богов и унитарианству - вере ариан в Бога в одном Лице. Есть ответ и новым ересям. Несторианам, которые разделяли божественное и человеческое во Христе – «Который, хотя и является Богом и Человеком, при этом является не двумя, но единым Христом.» Евтихианству – вере в то, что божественная и человеческая природа в Иисусе смешены так, что образуют совершенно новую, промежуточную природу: «Полностью Единым не потому, что сущности смешались, но по причине единства Ипостаси. Ибо как разумная душа и плоть есть один человек, так же Бог и Человек есть один Христос…».
Выводы…
Исторический контекст показывает естественность процесса формирования Символа веры. Он родился и впоследствии модернизировался исходя их нужд самой церкви. Надо отметить, что эти нужды были разными: и желание научить новых членов, и защита от ересей, и нередко политика. Тем не менее, все исповедания веры современных церквей, так или иначе, базируются на этих, ставших каноническими, символах. Принято считать, что церковь, называющая себя христианской, непременно принимает и исповедует их. Любое отступление от этого правила приводит к изменению статуса церковной организации. В глазах христианского сообщества её именуют уже не церковью, но культом.
п.с. статья не призвана доказывать или опровергать учение о Троице, но лишь иллюстрирует исторический контекст...
...
Непонятно, как и для чего после такого заявления можно было сделать приписку: «п.с. статья не призвана доказывать или опровергать учение о Троице, но лишь иллюстрирует исторический контекст...»
Исповедание евреев, оказывается, было разработано ими в противовес христианскому исповеданию! Разве не наоборот: разве не было христианское исповедание (в его тринитарной форме) разработано в противовес иудейскому? Ведь хорошо известно, что с тех пор как церковь взяла курс на единение со светской властью, ее все больше и больше охватывал дух антисемитизма. Именно с позиций неприкрытой неприязни ко всему иудейскому был принят первый день недели в качестве дня поклонения в противовес библейской субботе, и осуществлено закрепление празднования Пасхи за «светлым днем воскресения Христова».
(Из письма Константина церквам: "Пусть не будет у нас ничего общего с враждебной толпой иудейской, потому что нам указан Спасителем другой путь, перед нами лежит поприще, сообразное и соответствующее священнейшей нашей Вере. Вступая на него единомысленно, возлюбленные братья, отделимся от того постыдного общества, ибо по истине странно бахвальство иудеев, будто, независимо от их постановления, мы не можем соблюдать этого". )
Так или иначе автор пишет: «По этому (иудейскому) учению единый Бог не просто был один, но даже Сам в Себе не мог изменяться и принимать какие либо формы». Отсюда видно, что сам автор считает, что Бог не только не один, но и что Он «Сам в Себе» может-таки «изменяться и принимать какие либо формы». Интересно было бы узнать: это какие же «формы» может принимать «изменяющийся Сам в Себе Бог»? Едва ли имеется в виду, что Он может принять форму растения или какого-либо животного. А имеется в виду, скорее всего, что Бог, оставаясь одной личностью, может, тем не менее, принимать форму то Отца, то Сына, то Святого Духа (такой взгляд соответствует одной из тринитарных теорий).
Вопрос к автору: как это, по-вашему, согласуется со схемой, приведенной в начале статьи? Ведь на схеме отчетливо видно, что в двойных линиях, расположенными между «Отцом», «Сыном» и «Святым Духом», написано: «НЕ ЕСТЬ». Разве это «не есть» не означает «не может быть», «не является»?
Далее. «Самое первое такое исповедание мы находим в Евангелии: «Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго» (Матф.16:16)»
Судя по всему, автор считает «такое исповедание» несовершенным, ибо далее в статье показывает «рождение и модернизацию» совершенно иного «символа веры», которое уже считает вполне достойным исповеданием «всякому, кто требует отчета». Однако из уст Христа прозвучало исповедание веры, в котором нет и намека на некую троичность Божества, но которое абсолютно гармонирует с исповеданием Петра: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа» (Ин 17:3).
Автор статьи усматривает некую иронию в том, что «христиане продолжали верить в Единого Бога Ветхого Завета, отдавая при этом почести и Его Сыну…» Вероятно, их доверие Христу (основанное на Его личном (!) исповедании) автор склонен считать детской наивностью. Конечно, ведь последователи Христовы средних веков пошли дальше самого Учителя, ибо явно посчитали, что для вечной жизни этого все-таки недостаточно, и на очередном Вселенском соборе в Константинополе добавили еще одного «Господа» – Святого Духа. Поступая так, они, вероятно, руководствовались словами Христа: «Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе».
Вопрос к автору: когда, на ваш взгляд, к церкви, о которой вы пишете, стало применимо пророчество Откровения 17-й главы? Ибо именно так, апеллируя к Мф 18:18, объясняла все свои многочисленные нововведения мать блудницам и мерзостям земным.
«Кафолическая (католическая) же вера заключается в том, что мы поклоняемся единому Богу в Триединстве и Триединству в Едином Божестве, не смешивая Ипостаси и не разделяя Сущность Божества»
Отсюда становится понятно, как исторически и по сути следует называть того, кто руководствуется этим символом веры. Но становится еще более непонятно, почему автор статьи, будучи католиком по исповеданию, не чувствует своей обязанности и преимущества «доказывать учение о Троице» - центральной доктрине католической веры, а явно (хотя и непоследовательно) пытается придать своей статье статус нейтральной энциклопедической информации.
P. S. Автор говорит, что церковь, отступающая от канонических символов веры, «в глазах христианского сообщества» именуется «уже не церковью, но культом». В 17-й главе Откровения само это «христианское сообщество» именуется блудницами и мерзостями земными, верными дочерьми своей духовной матери – кафолической церкви. Может быть, с точки зрения автора, нужно как-то иначе именовать церковь, оказывающей послушание этой великой шлюхе в центральном вопросе вероисповедания?
Что касается троицы. Когда я говорил о "естественном развитии учения", то я ни разу не сказал, что этот догмат не имеет изъянов. Я ни разу не защищал понимание церковью процесса смерти Сына Божия на кресте. Всё, что вы написали, а точнее приписали мне, надумано.
Теперь, по сути. Приводимая мной историческая справка о символе веры действительно не претендовала на роль защитника троицы. Я лишь пытался показать, что церковь была вынуждена отвечать на вызовы того времени. Этих вызовов хватало. Вы вполне можете поискать материал на эту тему. Любой учебник по богословию подтвердит, что начало этой науки было положено в битвах с ересями, когда церкви надо было защищаться.
Вы вспомнили Никейский собор. Я так понимаю, что личное участие в нём императора Константина, для вас довод в пользу «навязывания» решений. Но история много сложнее. Да, Константин желал мира и единства в империи. Он санкционировал этот собор, хотя и без того проблемы требовали решений. Но главное в другом. Ярким защитником божественности Христа там был Афанасий – священник из Александрии. По иронии он был с тех же мест, что и Арий, против которого и выступал собор. В итоге собор осудил Ария, но в жизни всё было иначе. Афанасий, хоть и получил повышение по службе, но до конца жизни был гоним и его теории не принимались. Учение же Ария преуспевало, его распространяли люди, поддерживаемые самим императором Константином. Так кто же руководил собором?
Проблему в понимании Божества я склонен разбирать, не примыкая ни к одному из лагерей, но исследуя то, как это открывается в самой Библии. Вы, верно, знаете этот пример с прогрессивным откровением по поводу Пришествия. Читатель ВЗ понимал, что Спаситель придёт на землю и установит Царство, но в итоге оказалось, что пришествий будет два, да и Царство будет «не от мира сего». Почему-то Бог, в Своей премудрости, решил именно так подать Свою волю. Евреи так же почитали «единого» Бога. Хотя им был знаком термин «Сын Божий», они не ассоциировали его в смысле «той же сущности». И конечно придавали совершенно другой смысл подобным стихам:
• «Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя»
• «Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих»
Но вот приходит Иисус и ведёт Себя, как Христос!
Он вкладывает в имя «Сын Божий» другой смысл и люди Его понимают, за что и пытаются убить. Написано, что Иисус «не почитал хищением быть равным Богу». Понятным языком: Он не считал Своё равенство с Богом присвоением чужого, не принадлежащего Ему. Природа была у них с Отцом одна – они родственники.
Вот и выходит, что коллизию в «единобожие» внёс Сам Бог - когда пришло время, Бог открыл людям, что Он имеет Сына!
Если вникать в теологию спасения, то окажется, что никто не мог стать «Агнцем закланным за грехи всего мира», кроме Бога. И как бы мы не называли Отца и Сына, как бы ни регламентировали их отношения вслед за Оригеном, нам не избежать того, что мы уже имеем, по крайней мере, две личности с природой Бога. Вот с чем столкнулись христиане первых веков. И то, как они на это отреагировали, меня не раздражает...
... продолжение в форуме... перейти